Внутренняя и внешняя детерминированности психического.

Вопрос о свободе психических феноменов является многоаспектным. Оно может толковаться по-разному в зависимости от позиции, с которой его рассматривают.

Рассмотрим философское и психологическое толкование данному вопросу. Как известно, большинство физических явлений обусловлены действием определенных причин. Но эти причины появляются в результате действия других причин, которые в свою очередь порождаются еще одними причинами, и так до бесконечности. Размышляя подобным образом, мы приходим к выводу о Первопричину, как бы ее не представляли (как Бога, Рок, первоматерию, субстанции, Природу и др.). Если утверждать, что все явления и процессы в Космосе находятся в зависимости от Первопричины, то и поступки людей определяются ею.

Так, например, по мнению древнегреческих мыслителей, деятельность людей подчиняется рока. Судьба, необходимость господствует над человеческой волей. При полном подчиненности человека внешним силам ли она отвечать за свои действия? На этот вопрос античный поэт Пиндар отвечает так: несмотря на то, что Судьба определяет человеческие действия, все же отвечать за результаты деятельности имеет человек. Противоречие такого толкования проблемы очевидна: причиной действия являются Судьба, а отвечать за содеянное должно исполнитель намеченного - человек. Справедливость требует, чтобы ответственность была возложена на действительного субъекта деятельности - рок, что является Первопричиной всего сущего. Ведь человек является лишь ее марионеткой. Но так считать можно лишь при условии абсолютизации рока, Судьбы, когда человек осознает, что за начертанием рока ничего не происходит, что Судьба предопределяет действия человека. Стоики утверждали: fata volentem ducunt, nolentem trahunt (если человек желает действовать так, как об этом написано в книге Судьбы, то Судьба направляет ее деятельность, если она пожелает идти наперекор Судьбы, то она силой вовлечет ее в необходимое русло).

Стройная и четкая система, строится с помощью закона общей причинности, конечно, импонировала мировоззрению древнегреческих мыслителей. Однако как действовать, когда ни Судьбу, ни богов к правовой ответственности не привлечешь? Ища ответ на этот вопрос, мыслители были вынуждены обосновать возможность свободной воли человека, при которой оправдана ответственность человека. Для этого необходимо доказать, что закон причинности не имеет абсолютного значения. При таких условиях человека можно считать субъектом собственных поступков.

Попытка "разорвать" круг общей причинности совершил Эпикур. Он строил свою философскую систему на почве атомистической теории, согласно которой все сущее состоит из атомов. Демокрит, впервые предложил эту теорию, считал, что движение и сцепление атомов происходят благодаря необходимости, рока. Но Эпикур считал необходимым признать наличие случае в мировом порядке. Он подчеркнул, что атомы ничего не создали бы, если бы двигались однообразно. Но один из атомов случайно сошел со своего маршрута, и благодаря этому состоялось общее пертурбация, которая и обусловила создание мира. Однако если в мире существует случайность, то необходимость не является абсолютной. Человек, по случайности, может не подчиняться необходимости. Подобно описанному атома она может уклониться от необходимости двигаться вперед намеченным для нее путем. То есть признание случая или выхода за бесконечный круг причинности позволило Эпикуру говорить о свободе психических феноменов.

Борьба философских и мировоззренческих систем вокруг проблемы свободы воли, которую мы показали на примере "диалога" древнегреческих мыслителей, характерная для развития всей человеческой цивилизации. Позже были разработаны более глубокие концепции, но все они так или иначе определяли степень подчиненности человеческой воли внешний причинности. Итак, проблема свободы психических феноменов в философском понимании является проблемой "свободы" человека от абсолютного закона причинности.

Если человек свободен выбирать определенную направленность своей деятельности с нескольких имеющихся альтернатив, то он должен нести ответственность за свои действия. Но если отсутствует свобода воли и поступки человека определяются внешней для нее причиной (социальными условиями, воспитанием и т.п.), то человек не должен нести за них ответственность, вина должна быть возложена на общество, которое воспитало такого человека. Для признания ответственности человека необходимо доказать истинность индетерминизма, то есть показать, что человеческая воля независима от внешних факторов и потребностей, определяемых этими факторами. Но доказать это очень трудно. Однако в практике этических и правовых отношений между людьми субъекты этих отношений зачастую не принимают во внимание философское решение проблемы свободы воли и действуют прагматично.

Со времен Древней Греции сохранилась притча, которая удачно иллюстрирует такой прагматизм. Некоторое служка то украл у своего хозяина, но был пойман "на горячем". Хозяин собирается его наказать, а слуга обращается к нему с речью, в которой пытается доказать, что он не является субъектом преступления, поскольку так было заранее намечены рок. Его действия не остановили Боги, и таким его воспитала общество, то есть слуга считал, что за его преступление он не отвечать, поскольку Первопричиной его поступка были Судьба и общество. Хозяин, однако нашел надлежащий ответ: "В случае, - сказал он, - Рок заранее наметил, чтобы я сильно наказал тебя за совершенное тобой кражу. И общество, кстати, с этим согласится".

Конечно, нельзя не согласиться со словами Шопенгауэра о том, что, осуществляя поступок, человек осознает в конкретных условиях, то есть под действием определенных мотивов, определяющих его поведение, возможен и другой, даже противоположный, поступок. Но иной поступок возможен в том случае, когда и человек будет другой.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >