Диалектическая связь психологических методов в психологии поступка.

Наблюдение, самонаблюдение, эксперимент, беседа, анкета, статистика, анализ продуктов деятельности и т.д. - каждый метод из большого их набора открывает все же специфическую точку зрения на предмет исследования. Вместе с тем рассматривать их в механической совокупности, перечислять в беспорядке без принципиальной основания вряд ли целесообразно из познавательного осмотра. Все психологические методы исследования является лишь моментами диалектической природы познания. Уже в наблюдении человек не просто фиксирует явления, как происходит в фотографическом процессе. Поэтому - особенно при наблюдении за жизнью человека - субъект наблюдения активизируется на основе определенной установки. Поэтому наблюдения становится также и самонаблюдением. Мыслить в наблюдении - значит не останавливаться на непосредственно данном, а подносить его к уровню закона. Увидеть закон в природном явлении, смешанным с другими событиями чрезвычайно трудно, поэтому человек строит эксперимент, в котором естественный процесс очищается так, что закон открыто выступает наружу. В этом очищенном процессе порождаются определенные продукты, которые анализируются в самосознательным наблюдении. Вот почему опыт одновременно составляет единство таких моментов познания, как наблюдение, самонаблюдение, эксперимент, анализ продуктов деятельности. Попытка исключить из целостной сознательному действия хоть один из ее моментов нарушает ее структурную полноту.

Можно предположить, что словесный отчет не обязательно должно быть самонаблюдением для подопытного. Но он обязательно будет самонаблюдением для экспериментатора, который должен переводить язык подопытного в соответствующие представления и критически их анализировать. Одно из важных условий психологического исследования заключается в том, чтобы создать возможность перехода "субъективного" подопытного в "субъективное" экспериментатора, точнее вызвать в воображении экспериментатора такую же субъективную картину, как и в его подопытного.

Установка диалектической связи между структурами психологических методов не противоречит необходимости осуществлять их четкую классификацию. В капитальном труде известного польского психолога М. Кройц, посвященной анализу методов современной психологии, приводится достаточно разветвленная схема психологических методов, разделение которых опирается преимущественно на дихотомические основы. "Разделение методов было осуществлено, - пишет автор, - исходя из того, имеет ли каждый из них какую-то черту, или нет, и именно поэтому каждый из существующих методов остается охваченным одной из этих групп. Представленный схематический обзор является, таким образом, исчерпывающим, однако возникает сомнение, является ли он также практическим, то есть каждый фактически применяемый в психологии метод легко привлечь к одной из созданных групп. Разделение всегда чем-то искусственным, ведь он создает четкие, резкие границы, которых на самом деле между разрозненными предметами нету ... Неудивительно поэтому, что возникает сомнение в определенных психологических методов: к какой

группы их отнести ... Следует напомнить, что метод ассоциативный делится в нашей классификации на две группы методов: интроспекции и опосредованное. Но и такое облегчение дело не кажется справедливым, поскольку известно, что, даже реагируя первым лучшим выражением, которое специально не ищем, почти нигде не остаемся пассивными, а стараемся реагировать словом, находящегося в какой-то связи с сигналом (знаком), и оцениваем его соответствие ... Возбуждено выше проблема, как и вопрос, к каким выводам приводит тот или иной метод и в каких ситуациях должен быть применен, требует еще основательного исследования ... "Как считает М. Кройц, указанные трудности не отрицают схематизацию как такую и произошли бы при любом другом попытке классификации психологических методов.

Понимание настоящих преимуществ того или иного метода в психологии можно вывести из настоящего соотношения внутреннего и внешнего в психике. Если признать их неразрывность, то следует признать также необходимость учитывать эти две стороны и в акте любого психологического исследования. Объективное наблюдение, даже при полноценном его оснащении, никогда не может исключить субъективный аспект. Оно всегда будет страстным и, пожалуй, еще больше, чем наблюдение субъективное, которое называют интроспекцией. Объективное наблюдение - это целенаправленный акт человека с определенными познавательными задачами, установками, интересами. Оно завершается (более точно - все время сопровождается) интерпретацией как субъективной деятельностью человека. Познает всегда субъект. Познание, а следовательно и акт наблюдения, - всегда субъективны. Такой инструмент познания присущ не только психологии, но и каждой науке. Однако наблюдение должно иметь общих значимые результаты, быть свободным от субъективизма, а не от субъективности. Этот субъективизм преодолевается экспериментальным изучением предмета, учетом принципа развития, использованием метода научной абстракции, статистически достоверным материалом, математической обработкой. При этом субъективность наблюдателя выступает как орган познания.

Метод должен не только учитывать природу изучаемого предмета. Он, в конце концов, является ключом для ее раскрытия. Адекватно подобранная метод является главным условием психологического познания.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >