Закон исключенного третьего

Аристотель сформулировал этот закон так: "Равным образом не может быть ничего промежуточного между двумя членами противоречия, а относительно чего-то одного необходимо, чтобы было одно - или утверждать, или отрицать". Латинское формулировка этого закона выглядит так: "Третьего не дано". Это означает, что, имея положительное и отрицательное суждение, говорящий соглашается с первым, а второе отвергает или соглашается со вторым, а первое отклоняет, но третьего не дано. Произвольное выражение: либо сам истинный, или истинно его отрицание.

Этот закон близок к предыдущему, он является его продолжением. Закон исключенного третьего гласит, что один из суждений является обязательно истинным, тогда другое - ложно, а третьего не дано.

Закон исключенного третьего теоретически присутствует в каждом коммуникативном акте, просто в обычной речи на нем не отмечается. Очевидно, он в дискуссиях, где четко проступают и обостряются позиции говорящих. В таком случае часто используют тактику "развести взгляды", которая сгладит острые углы, потому потеряет предмет спора и даже сделает всех единомышленниками (один об одном, другой о другом, а все вместе бы об одном и том же). Наши представления о предмете пополнятся, но вопрос, что является истинным, а что неистинной в этих сообщениях так и останется невыясненным.

Поэтому риторика в начале споры или дискуссии предлагает использовать прием фиксации полюса контрадикции (противоречия), то есть уточнение предмета спора, того положения, истинность или неистинность которого надо доказать. Это даст возможность дискутант придерживаться "генеральной линии" и своих позиций ("своего берега"), а не перескакивать на смежные, сопроводительные ли противоположные. Фиксация полюса котрадикции скорее приведет к исчерпанию споры и закрытия темы. Иначе спор может идти окольными путями и быть длительной.

Риторика предлагает и тактику допуска, предположение, то есть дискутант предлагается роль его оппонента для того, чтобы он почувствовал, где именно и почему начинается различия во взглядах. Эту тактику можно выразить еще так: если ты считаешь, что правда на твоей стороне, то посмотри, а на противоположной стороне, там также может быть правда. В таком случае дискуссия находит точки различий, нестыковки и быстрее идет к снятию их.

Закон исключенного третьего заметно действует в антонимичных ситуациях, когда есть пара противопоставлений, но в плоскости одной тематической семантики (хорошо-плохо, зло-добро, жизни- смерть, зима - лето и т. Д.). В риторике приводится такой пример: можно противопоставить любовь ненависти, но не фонарь сыра.

Одно из условий закона исключенного третьего - точность противопоставление. Противоречивые суждения должны быть в контрадикторных (противоположных) отношениях по формальным признакам, то есть с использованием отрицательной частицы не (хороший-некрасивый), или хотя бы в контрарных (протиставлювальних) по содержанию (черный - белый, день - ночь).

Это хорошо отразил Е. Клюев на примере анекдота: В ответ на требование бандита "Кошелек или жизнь", жертва, подумав, спросила: "Простите, не могли бы вы мне на выбор еще что-то предложить?". С точки зрения закона исключения третьего вымогательство бандита сформулирована контрадиктивно и не контрарные, потому что понятие "кошелек" и "жизнь" не могут противопоставляться. Здесь они противопоставляются только ситуативно, а не семантически. Жертва не поставила встречного вопрос, если бы была формулировка "жизнь или смерть?" Здесь третий действительно не дано (Е. Клюев).

Закон о исключения третьего выполняет дифференциальную роль, он выделяет дискуссию среди недискусий. Дискуссией можно назвать только такую спор, при которой к предмету речи можно применить закон исключения третьего. Дискуссия - это такой спор (эристика), которая направляется на поиск истины, поэтому проводится по закону исключения третьего.

Закон достаточного основания

Закон достаточного основания всегда и постоянно использовался в риторике и логике, но сформулировал его значительно позже (в конце XVII - начале XVIII в.) Немецкий философ Лейбниц: ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение - справедливым без достаточного обоснования, почему дело стоит именно так, а не иначе. Итак, любое суждение, принимаемого должно быть надлежащим образом обосновано.

Этот закон "спасает" нас от многословия, ибо обязывает каждого оратора утверждать только то, что он может обосновать, на что он имеет основания. Значит, надо выяснить, что мы понимаем под обоснованием и какое именно обоснование можно считать достаточным основанием. Обоснованием считают такое суждение или несколько суждений, которые сами не нуждаются в доказательствах, потому что это уже все доказано или проверенное или где зафиксировано как доказательство.

Достаточным основанием считают

- Устойчивые универсальные суждения типа аксиом, законов, максим, принципов, постулатов: закон Архимеда, яблоко Ньютона и др .;

- Общепризнанные человеческим опытом суждения типа: кто родился, тот и умрет после зимы наступает весна и тому подобное;

- Собственные суждения, уже доведены или выведены из истинности других суждений (силлогизмов).

В сферу действия закона достаточного обоснования входят следующие позиции: что надлежит обосновать (суждения пригодны для обоснования), чем обосновываются суждения и сам процесс обоснования (доказательства).

Итак, основой суждения служат прямые аргументы, полученные логическим путем (построением корректных силлогизмов), и косвенные, опосредованные аргументы в виде ссылок на уже известные достижения науки, авторитетные имена т.п. (см. "Аргумент").