Аналогической аргументация

Аналогической (гр. Analogia - сходство, сходство) аргументация также относится к логических операций в том смысле, что она соответствует законам и принципам логического мышления, то есть "действует по правилам". Вместе с тем это операция и риторическая, в смысле языковая, поскольку все тропы и фигуры это определенные типы аналогии (см. "Элокуция»). В основе аналогии лежит сравнение по сходству, сходством.

Аналогия как сходство - это промежуточная (и переходная) стадия между тождеством и различием. При тождества все признаки совпадают (будет серийность), при различии нет общих признаков, следовательно, сравнивать можно только схожие предметы, подобные, а не тождественны или совершенно разные.

Сходство можно заметить ("уловить") в сфере трех свойств (качеств): рефлексивности, симметричности, транзитивности. Сходство наводит на мысль о какой-то частичную взаимозаменяемость, при которой один предмет будто можно поставить на место другого, и вместе с тем эта взаимозаменяемость не является полной, иначе случится совпадение, то есть неразличение предметов, и они наложатся друг на друга.

В риторике под рефлексивностью (лат. Reflexio - отражение) принято понимать идентичность предмета самому себе в определенное время, как правило, в момент речи о нем. Это как возвращение к себе в определенные временные рамки и продумывание в них, такая "временная рамка", потому что в другое время предмет разговора может быть уже не идентичен самому себе, как мы его зафиксировали в этот определенный момент, - он или что-то потеряет, или приобретет. Предмета является объектом сравнения сходство, сходство, нужна стабильность. Однако большинство предметов аргументации находится в развитии, поэтому надо их "поймать" в определенный временной промежуток, и аналогия, которую выведем, будет касаться предмета только в этом времени.

Симметричность в аналогической аргументации означает, что при сравнивании предметов по какому-то признаку этот признак присутствует в обоих как одна и та же, то есть фиксированная. В логике эта симметричность выражается формулой "если А равно В, то и В равна А".

Можно обозначить симметричность и как неизменность определенных качеств или свойств предметов в процессе аналогической работы с ними, потому что если они будут меняться, то подниматься система координат и аналогия НЕ выведется. Это можно объяснить на следующем примере: Трудно успеть в языковых формах точно описать пейзаж за окном поезда, движущегося, потому что все время меняется картина (координаты).

Во транзитивность в риторике понимается перенос определенных отношений по узнаваемости. В логике эти отношения выражаются формулой: "Если А равно В, а В равно С, то А равно С". С точки зрения риторики сравнения предметов является основной операцией для познания их, потому что, находя сходство, переносим хоть малое количество признаков со знакомого на незнакомое и таким образом делаем его знакомым, узнанным, осваиваем.

Аналогической аргументация основывается на тех признаках сравниваемых предметов, похожие или совпадают. В структуре сравнения они называются третьим членом сравнения (tertium comparationis) при субъекте и объекте сравнение, но именно этот третий член сравнения является основным (по признаку сравнивается), потому что признаки могут быстро меняться (зимнее дерево можно сравнивать с черной графикой , а цветущее - со снегом, молоком).

Аналогической аргументация может быть двух типов: физическая и метафизическая. Это деление зависит от того, аналогия происходит в результате наблюдения признаков предметов собственным конкретно чувственным опытом говорящего, так сказать, наглядно, и тогда это физическая аналогия, или в результате размышлений над признаками предметов и вывода умозаключений - тогда это метафизическая аналогия.

Среди физических аналогий выделяют еще собственно физические и пережитые аналогии. Собственно физические аналогии основаны на том постулате, что все говорящие имеют одинаковые органы чувств и примерно одинаковый чувственный опыт бытовой жизни. Поэтому нет необходимости доказывать, что ночь темная, а день светлый, земля черная, а снег белый, соль соленая, а сахар сладкий. Достаточно лишь констатировать объект, как в восприятии слушателей возникает набор нужных чувственных данных и формируется аналогия. Вопросов - а это какой? или какая? - Не возникает.

Прожита аналогии называют такую, которая возникает на основании образованности, пережитых слушателями событий, явлений, фактов и известных им из авторитетных источников, культурно-исторического опыта народа, национальной культуры. Это аналогии с фоновыми знаниями.

Физическая аналогия может подвергаться определенным ограничениям: возраста (ребенок имеет малый чувственный опыт, то еще не видела, не слышала, не пробовала), места (говорящий тропической зоны не имеет "опыта снега", как мы - "опыта муссонов или тайфунов"), времени (современные говорящие могут не знать многих вещей, которые отошли в прошлое, и их названий). В таких речевых ситуациях аналогической аргументация не способна родиться.

Метафизическая аналогия - это теоретическая аналогия, что выстраивается путем размышления над абстрактными понятиями (коммунизм является аналогией фашизма, потому что и тот, и другой являются тоталитарными режимами, основой их является тоталитаризм).

Аналогической аргументация имеет то преимущество, что она компактная, действует не через систему умозаключений, а через образ или идею, а это не требует развернутых комментариев. Аналогической аргументация использует для этого систему художественных средств. Аналогической аргументация как более конкретнее и чувственно-образная является эмотивной, она очаровывает слушателя новыми открытиями, сопровождается чувствами. Признав одно и узнав в другом его черты, мы признаем вторых, то есть это другое, потому что третье (их черты) является общим для обоих. Это означает, что возникла аналогия. Если это не так, то аналогия не сложилась.

Аналогической аргументация не определяет понятия, а ищет и определяет связь между ними (Каков отец, таков сын - если заметили похожую риса).

Аналогия может быть пропорциональной и атрибутивной. Пропорциональная аналогия требует равноправия сопоставимых объектов в понимании наличия в них как общих, так и отличительных признаков (сапоги и ботинки, пальто и куртка (как короткое пальто).

Атрибутивная (от лат. Attribuo - предоставляю, наделяю) аналогия возникает на переносе признаков одного объекта на другой. Атрибут - это выразительная, отличительный признак, что отличает этот предмет от других.

По аналогии атрибутивного типа одному объекту приписываются свойства или признаки другого и дальше становятся уже и его признаком, а другие признаки будто заглушаются. Так возникают аналогии (сходства): струны [скрипки] сердца, зеленый [трава] молодежь, медвежонок [плохая] услуга, вишневые [ягоды] губы и др.

Кроме прямых аргументов есть еще косвенные. их можно назвать конкретно-ситуативными. Они не имеют обобщенного и обязательный характер, а являются возможными в определенных конкретных ситуациях речевого общения. Например:

Аргумент к событию с очень широким, так как события являются различной силы и разрушающей (реже - творческого) влияния, но для отдельной темы и конкретных оппонентов события их жизни - также аргумент в споре.

Аргумент к месту, обстоятельств, ситуации это ссылки на место и обстоятельства, ситуацию событий, которые усиливают ваше утверждение или помогают опровергнуть утверждение оппонента, облегчают или усиливают обвинения (напр .: здесь не место об этом говорить; в этих условиях надо действовать иначе) или оправдывают.

Аргумент к публике - это обращение к присутствующим в качестве свидетелей споры для поддержания своей позиции и опровержения позиции оппонента (ну вы же видите ... Кто из вас не был в такой ситуации!). Аргумент к публике может быть очень уязвимым: среди публики может быть больше сторонников вашего оппонента, чем ваших, публика может быть неосведомленной с обсуждаемой проблемой или вообще равнодушной к ней. Поэтому обращаться к такому аргументу надо крайне редко.

Аргумент к лицу (личности) - это обращение за поддержкой непосредственно к присутствующей лица как к свидетелю, как к субъекту действия (А вы могли бы сделать ?; А каково ваше мнение ?; А за кого вы будете голосовать ?; Вы как высококвалифицированный специалист знаете ...; Как опытный педагог, посоветуйте ...).

Аргумент к авторитету это ссылки для поддержки своих взглядов на идеи, мысли, высказывания, действия известных в мире людей, авторитетных для всех, таких, чей авторитет является неоспоримым; это обращение к авторитетам нации, культуры, власти, общества, партии, общественных движений; зважання на авторитет руководства. Аргумент к авторитету является широким, потому что в каждой дискуссии, полемике, споре и в каждой теме могут быть свои авторитеты. Дискутанты, соперники должны показать широкую осведомленность с темой и ее авторитетами.

Аргумент к времени - это ссылка на неизбежность и невозможность что-то изменить, что появилось или отошло со временем (это когда-то так было, теперь не те времена, за окном XXI в.). Этот аргумент почти всегда убедительный (когда и глина не такая была; когда-то было так, теперь так не будет).

Аргумент к событию - это ссылка на какую-то значительное событие, повлиявшее на общественное мнение, общественное или частное жизни, судьбы людей. Для нас сейчас это ссылки на Чернобыль (аварии на Чернобыльской АЭС), для американцев - террористический акт 11 сентября 2001, для русских и чеченцев может быть ссылка на войну в Чечне.

Аргумент к более сильному, богатого, действенного, удачливого, успешного, счастливого - это ссылка на примеры, образцы, которых хочется, но не получается подражать (американский бюджет все терпит, а наш ...; Сосед все умеет делать ...; Деньги любят богатого ...; Кто отдыхает на Канарах ...).

Есть еще аргумент к противоположному (argumentum ad baculinum - букв, "палочной доказательство") - надо говорить и делать хуже, чтобы человек научился ценить и уважать лучше (чем хуже, тем лучше); убеждению насилием, строгой дисциплиной, материальными трудностями, тяжелым трудом.

Ошибка в последнем ссылке (ad infmitum) доказательства не приведет аргументацию к четкого завершения или переведет ее на другую тезис. Тогда оппонент скажет: Так мы же о другом говорим.

Избыточная аргументация (argumentum nimium probans) также может привести к логической ошибке, поскольку среди нескольких ссылок могут оказаться и такие, которые будут противоречить основном убедительном ссылке, или оно затеряется среди них. Чрезмерная аргументация страдает многословием, рассеивает внимание слушателей и не побуждает их к основному выводу. Например, если тезис труд нужен аргументируется многими ссылками - труд формирует человека, облагораживает, воспитывает, обогащает духовно и материально, убеждает, успокаивает, веселит, утомляет, раздражает, истощает (реально все это есть), то каким может быть вывод: нужно обогащения духовное и материальное нужно ли истощения?

Ошибочным может быть аргумент "от возможного к действительному" (a posse ad esse non vallet conseguetia). Реально что-то может быть возможным, но будет ошибкой считать, что всегда действительно будет, то есть возможно перейдет в действительное. Аргумент "от возможного к действительному" тесно связан с понятиями "необходимого условия" и "качеством признаки": существенная, общий признак или частичная, факультативная; постоянная, основная или временная, случайная. Для того чтобы аргумент "от возможного к действительному" сработал, нужно в теге к нему отметить "необходимые условия" и "качество признаки". Например, тезис "человек гениальный" требует распространения (при каких условиях? Всегда ли иногда ?; каждая или отдельная ?; этот признак обязательная или выборочная?) И только потом аргументации. Отсюда вытекает следующее: слишком общие положения не могут быть тезисами, потому что их трудно логически аргументировать. Это или аксиомы, или такие положения попытки аргументации, которые будут подвергаться логические ошибки "избыточной аргументации", "игнорирование необходимого условия" (conditio sine gua non) или "аргументация недостоверного недостоверным" (inccrta incertibus), или ни то, ни то нельзя доказать.

Логической ошибкой будут и "аргументы, находятся вне сферы обсуждаемому вопросу" (argumentum externum), поскольку такие доказательства не релевантные предмета речи и "выпадают" из темы, потому что с ней не связаны. В разговорной практике такие аргументы оцениваются фразеологизмом "в огороде бузина, а в Киеве дядька", что в разделе "Элокуция" определяется как риторическая фигура мысли - алогизм.