Этапы тоталитаризма

Тоталитарная система в странах ЦЮВЕ просуществовала 40 лет и прошла в своем развитии три этапа.

Первый этап (середина 40 - начало 60-х лет) - период формирования по образцу советской модели основ командно-административной системы, период ускоренного, хотя и экстенсивного и малорационального развития экономики. Однако задействованы ресурсы и резервы быстро исчерпались.

Второй этап (60-70-е годы) характеризовался попытками командно-административной системы ускорить экономическое развитие путем реформ. Однако экономические реформы, осуществлявшиеся во всех социалистических странах, завершились провалом, поскольку коренные преобразования затрагивали интересы правящей партийно-государственной номенклатуры. Освобождая экономику от директивного управления, они разрушали тоталитарную систему - социализм, поэтому их проведение всячески тормозилось, а экономическая несвобода лишала производителей возможности обеспечить интенсификацию "народного хозяйства". Экономическая нестабильность, застой и кризисные явления усиливались.

В 80-е годы начался третий этап, сопровождавшийся глубоким экономическим и политическим кризисом социалистической системы. Быстро росло экономическое отставание социалистических стран от демократических. Так, ГДР отстала от ФРГ на 25 лет, Чехословакия от Австрии - на 35, Болгария от Турции - на 40 лет. Среди населения социалистических стран нарастало осознание необходимости с тоталитарной системой, как тормозом общественного прогресса.

Экономическое развитие стран ЦЮВЕ. Провал экономических реформ

Экономика стран ЦЮВЕ в годы первых пятилеток характеризовалась достаточно высокими темпами развития. Были построены и реконструированы сотни предприятий, созданы отрасли тяжелой промышленности даже в тех странах, которые до войны были аграрно-сырьевыми придатками индустриальной Европы. Однако утверждать о каких-то успехах и преимущества социалистической системы хозяйствования не приходится. Определенные результаты были достигнуты экстенсивными, командно-административными методами. В угоду модному промышленному развитию ломался многовековой разделение труда. Тысячи крестьян традиционно аграрных стран (Румыния, Болгария) отрывались от привычной работы и направлялись на социалистические строения, вследствие чего страдали как сельское хозяйство, так и промышленность. Качество продукции было невысоким, о ее конкурентоспособность на мировом рынке не могло быть и речи.

Статистические данные о динамике развития экономики в период так называемых успехов были значительно преувеличены. Речь идет об обычном манипулирования цифрами, рассчитанное на неосведомленность читателя. Нигде в социалистической статистике не найти данных по приросту валового национального продукта в денежном выражении, поскольку они были не в пользу социалистических стран. Достигнутые невероятным напряжением усилий уровне развития производства взорвали производительные силы социалистических стран. Правда, Чехословакия и ГДР, имели высококвалифицированную рабочую силу и предыдущую практику высокоорганизованного капиталистического производства, до 60-х годов держались даже в десятке наиболее развитых стран Европы. Однако это было следствием действия наработанного предварительного потенциала, аккуратности и дисциплины работников, сложившихся в дототалитарний период. Вскоре и там плановая централизованная система, отсутствие индивидуального интереса и конкуренции привели к разрушительному промышленного отставания от индустриальных соседей. Когда же возможности экстенсивного развития были исчерпаны, началась стагнация тоталитарной экономики и общества. Экономическая несвобода оказалась несовместимой с переходом к интенсификации. Подтверждалась проверенная практикой аксиома, что есть два способа организации общественного производства: либо через включение индивидуального интереса человека, или путем принуждения. Коммунистическая система оказалась способной лишь на второе.

Попытки остановить нарастание кризисных явлений в экономике путем реформ (ГДР - +1963 p., Чехословакия - 1965, Венгрия - в 1968, Польша - середина 60-х-70-е годы, Румыния - конец 60-х-70-е годы и т. др.) завершились провалом. Реформы не затрагивали основ существующего строя, были поверхностными. Необходимость радикальной ломки общественного строя, его политических институтов категорически не воспринималась руководящей элитой командно-административной системы, а любые попытки, предпринимаемые в этом направлении, беспощадно подавлялись.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >