Паритет цен и механизм его обеспечения в рыночной экономике

Паритетности цен является одной из важнейших проблем, которая должна быть важным звеном аграрной политики государства. В Украине было допущено существенное нарушение паритета цен не в пользу сельского хозяйства. Оно является результатом влияния ряда факторов, непосредственное действие которых направлено на повышение себестоимости сельскохозяйственной продукции, а следовательно, и снижение доходов аграрных предприятий, которое непременно иметь место при условии стабильных цен на упоминавшуюся продукцию или за неадекватного их роста сообразно к увеличению производственных затрат, которое произошло по независящим от сельскохозяйственных товаропроизводителей причин.

Главным фактором, приводящим к росту себестоимости сельскохозяйственной продукции, является повышение цен на материальные ресурсы и услуги, которые используются аграрными предприятиями (технику, минеральные удобрения и ядохимикаты, топливо и масла, комбикорма, запасные части, газ, электроэнергия, агрохимическое обслуживание, ремонт и т.д. ). Под действием этого фактора происходит прямое рост себестоимости сельскохозяйственной продукции на величину повышения цен на данные ресурсы и услуги, взвешенных на объем их потребления.

Кроме того, с ростом цен на промышленные материальные ресурсы и услуги повышается себестоимость средств производства собственного изготовления (семена, корма), что неизбежно приводит к появлению эффекта эхо - увеличение расходов в следующих производственных циклах. Именно через проявление этого эффекта прямые дополнительные расходы сельского хозяйства от повышения цен на промышленные ресурсы и услуги растут дополнительно до 20%. Этот процент изменяется пропорционально доле продукции собственного производства, используется на производственное потребление.

Третьим фактором роста себестоимости продукции сельского хозяйства является непосредственное повышение цен на нее. Этот на первый взгляд экономический парадокс возникает потому, что такие цены одновременно выполняют роль цен внутри- сельского оборота. Например, приобретение предприятием классного семени (элиты, и репродукции) вызывает рост затрат по статье "Семена и посадочный материал». Этот же касается приобретения комбикормов.

Кроме того, существующая методика определения страховых платежей предусматривает расчет их размера из-за потери урожая, оцененного по цене продажи культуры, и чем она выше, тем больше будут страховые платежи. Последние рассматриваются в планировании и учете как расходы, включаемые в себестоимость продукции.

Себестоимость продукции сельского хозяйства может расти и при таких независимых от аграрных предприятий причин, как повышение процентных банковских ставок за кредит, взимания обязательных платежей по повышенным ставкам (например, плата за землю), а также рост заработной платы работников, обусловленное государственной социальной политикой и компенсациями их доходов через инфляционные потери.

Как видим, для достижения паритетности необходимо учитывать не только прямой рост цен на промышленные ресурсы и услуги, потребляемые сельским хозяйством, но и другие рассмотренные факторы, приводящие к повышению себестоимости сельскохозяйственной продукции.

Цель установления паритетности цен - стабилизировать динамику цен на сельскохозяйственную продукцию и доходов аграрных предприятий по динамике цен и доходов в экономике в целом.

Допускаем, например, что объем реализации сельскохозяйственной продукции составил 100 млрд грн, ее полная себестоимость 80 млрд, прибыль - 20 млрд грн (100 - 80), а уровень рентабельности соответственно (20:80) • 100 = 25 %.

При росте расходов по независящим от аграрных предприятий причин на 12 млрд грн цены на сельскохозяйственную продукцию должны были бы повыситься до такого уровня, чтобы эффективность сельскохозяйственного производства не снизилась.

Если в результате такого роста будут возмещены сельскому хозяйству этих 12 млрд грн, прибыль в этой области не изменится (100 + 12) - (80 + + 12) = 20 млрд грн, но уровень рентабельности при этом снизится на 3,3 в. п. и составит 21,7%. Это, безусловно, ухудшит финансовое состояние отрасли из-за сужения возможностей для дополнительных инвестиций.

Чтобы этого не произошло, сельское хозяйство должно получить больше дохода на величину, при которой сохраняется ранее достигнутый уровень рентабельности производства. Для определения этого дохода сначала нужно рассчитать сумму прибыли, при которой достигается прежний уровень рентабельности (25%), при условии, что расходы выросли на 12 млрд грн.

Итак, 25% = ( х • 100): (80 + 12); х = 23 млрд грн. Отсюда дополнительный доход сельского хозяйства должен составлять не 12 млрд грн, а 15 млрд грн [12 + + (23-20)].

Приведен гипотетический анализ позволяет убедиться в сложности проблемы паритетности, что требует совершенного механизма для ее практического решения. В мировой практике принято считать, что паритетности достигается тогда, когда в любом следующем году за один и тот же объем сельскохозяйственной продукции аграрные предприятия могут купить такое же количество промышленных товаров и услуг, которое они приобретали в предыдущие паритетные года.

Достичь этого можно при условии, что будет выдерживаться постоянное соотношение между ценами на сельскохозяйственную продукцию и ценами на Промышленные товары и услуги (производственные, финансовые), потребляемых аграрными предприятиями.

Поскольку в реальной жизни цены на все виды продукции и услуги изменяются и имеют, как правило, тенденцию к росту, возникает потребность в количественном определении ценового соотношения через показатель индекса номинального паритета . Он рассчитывается делением индекса цен на сельскохозяйственную продукцию, рассчитанного за определенный промежуток времени, на индекс цен на производственно-потребленную в сельском хозяйстве промышленную продукцию и услуги, определенный за тот же период.

В западной экономической науке этот показатель называют показателем условий торговли, рассчитанный по меновой концепцией Commodity-Terms-of-Trade.

Рассмотрен показатель относительно простой в исчислении, однако имеет один недостаток, поскольку его изменение не всегда точно отражает изменение покупательной способности отрасли. Ведь снижение коэффициента номинального паритета может происходить в условиях увеличения объема реализации продукции сельского хозяйства и при известных обстоятельствах это может даже повысить покупательную способность отрасли.

И наоборот, снижение номинального паритета может сопровождаться и снижением объема производства и реализации сельскохозяйственной продукции, что значительно больше сужает покупательную способность сельского хозяйства, чем это обусловлено нарушением паритета. Это, в частности, было характерно для отечественного сельского хозяйства.

Для того чтобы учесть это обстоятельство, показатель номинального паритета целесообразно рассчитывать не только за меновой, но и за доходной концепции, как это принято в западной экономической науке (Income-Terms-of-Trade), используя формулу

где - индекс паритета по доходной концепции; - индекс цен на сельскохозяйственную продукцию; - индекс цен на промышленную продукцию производственно потребляется в сельском хозяйстве; ИС - индекс объема производства, рассчитанный за тот же период, что и ценовые индексы.

Отметим, что для анализа целесообразно использовать оба этих индексы - индекс номинального паритета и индекс паритета по доходной концепции.

Мы уже отмечали, что за годы становления рыночной экономики образовался глубокий диспаритет цен не в пользу сельского хозяйства. И это при том, что на законодательном уровне выдвигалось требование к обеспечению паритетности цен.

Достаточно сказать, что уже в 1992г. Индекс номинального паритета цен составил 0,45 и продолжал в последующие годы существенно снижаться, дойдя до самой низкой точки падения в 1997 - 1999 pp. - 0,17. В последующие годы ценовая ситуация значительно улучшилась. Об этом свидетельствуют данные рис. 17.4.

Как видим, за 2000 - 2013 pp. индекс номинального паритета цен колебался вокруг единицы, в том числе в пяти случаях он был меньше единицы, то есть не в пользу сельского хозяйства, и только в одном - больше единицы. Аккумулированный индекс ценового паритета сложился не в пользу аграриев и за указанный период он составил 0,972. При дальнейшей надлежащей государственной поддержки можно избежать диспаритета цен, но достичь этого в условиях российской агрессии чрезвычайно сложно.

В мировой практике развитых стран проблеме паритетности цен уделяется значительное внимание. Большой опыт обеспечения паритетности цен накопленный в США, где в 1933 г.. Было введено закон о регулировании сельского хозяйства, ключевым моментом которого было обеспечение поддержки цен и доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей на основе определения паритетной цены на отдельные виды сельскохозяйственной продукции.

Функциональная роль паритетных цен проявляется в том, что они служат базой, ориентиром для установления поддерживающих цен на сельскохозяйственную

продукцию, уровень которых превышает цену равновесия в годы с неблагоприятной рыночной конъюнктурой.

Рис. 17.4. Индекс номинального паритета цен на сельскохозяйственную продукцию и ресурсы промышленного происхождения, потребляемых сельским хозяйством

При расчете паритетных цен в США за базовый период берут 1910 - 1914 pp., Когда было достигнуто, по мнению американских специалистов, эквивалентности обмена между сельским хозяйством и другими сферами экономики государства.

Уровень этих цен определяют по всем видам сельскохозяйственной продукции ежемесячно в целом по стране на основе паритетного индекса, рассчитываемого с помощью четырех индексов, взвешенных на долю соответствующих расходов фермеров в их совокупных расходах, а именно: индекс цен на товары, купленные фермерами на производственные и непроизводственные цели; индекс процентов, выплаченных фермерами за ипотечную задолженность в расчете на единицу площади; индекс налогов, выплаченных фермерами за недвижимое имущество в расчете на единицу площади; индекс заработной платы сельскохозяйственных рабочих.

Для непосредственного определения паритетной цены рассчитывается также средняя цена реализации определенного продукта фермерами за последние десять лет. Затем ее делят на индекс фермерских цен, определенный к периоду 1910 - 1914 pp., И полученный результат умножают на паритетный индекс цен.

По сообщениям американских специалистов, в США цены на сельскохозяйственную продукцию в 1988 г.. Выросли против цен 1910 - 1914 pp. в 6 раз, а на товары, закупают фермеры, почти вдвое больше. Поэтому индекс паритета цен составил в то время 0,54.

Как видим, в США также имеет место нарушение паритетности, однако его никак нельзя сравнивать с величиной диспаритета в нашей стране (0,17), причем сложившейся за такой короткий период времени (в США - почти шестьдесят лет).

Нужно принимать во внимание и то обстоятельство, что в США длительный период времени, а именно до 1952 г.., Обеспечивался паритет цен почти в полном объеме. Это позволило фермерским хозяйствам создать мощную материально-техническую базу, достичь прочного финансового состояния, обеспечить высокие темпы роста производительности труда. В этих условиях уменьшения паритетности до 0,54 не в состоянии негативно отразиться на темпах развития сельского хозяйства и доходах фермерских хозяйств, поскольку продолжает действовать механизм поддерживающих цен.

Существование диспаритета цен не в пользу сельского хозяйства требует осуществления соответствующей государственной регуляторной политики. Объектом ее становится цена, а также другие экономические рычаги, с помощью которых государство осуществляет экономическую поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, носит протекционистский характер.

Всемирным банком разработана Методика определения протекционистских критериев, принятая Уругвайского раунда генерального соглашения по тарифам и торговле. Данная методика дает возможность провести анализ цен в сельском хозяйстве и определить уровень протекционистской (экономической) поддержки государством аграрного сектора.

Для оценки регуляторных мер государства указанной методике предусматривается определение трех показателей: номинальный протекционистский показатель, действительный (реальный) протекционистский показатель и эквивалент дотации производителю.

Номинальный протекционистский показатель НПП характеризует уровень номинальной поддержки цен со стороны государства через реализацию ее ценовой политики в отношении конкретного вида сельскохозяйственной продукции. Его рассчитывают по формуле

где Цв - внутренняя цена на определенный вид сельскохозяйственной продукции, получает производитель на отечественном рынке; ЦК - цена на границе в валюте; MB - маркетинговые расходы, связанные с перемещением сельскохозяйственной продукции от производителя к границе ^[1] .

Разница между Цк и MB дает внутреннюю мировую экспортную цену для отечественного товаропроизводителя, на основе которой и будет определяться эффективность производства данного вида продукции ^[2] ; Е0 - официальный обменный курс национальной валюты к свободно конвертируемой - американского доллара или евро.

Показатель НПП показывает, как в государстве строится и практически реализуется ценовая политика в контексте мировой ценовой конъюнктуры. Он может принимать положительного, отрицательного и нулевого значения.

При положительном значении НПП сельскохозяйственные товаропроизводители получают более высокую цену по сравнению с мировой, что является свидетельством осуществления государством по ним поддерживающей (протекционистской •) политики. В случае отрицательного значения НПП аграрные производители ставятся в худшие экономические условия по сравнению с условиями реализации на мировом рынке, а политика государства по отношению к ним может быть охарактеризована как экономически невзвешенная (дискриминационная), поскольку строится на налогообложении (прямом и побочном) аграрного производства. По нулевого значения НПП товаропроизводители относятся в такую же внутреннюю ситуацию, как и на международном рынке.

В экономической литературе встречаются неодинаковые подходы к определению уровня мировых цен. В качестве таких цен отдельные экономисты используют экспортные цены на условиях FOB в портах Гольдськои пролива США. Аргументом в пользу такого подхода, очевидно, является то, что США - это большой экспортер сельскохозяйственной продукции, который существенно влияет на уровень и динамику мировых цен.

Для этой цели целесообразно использовать средние экспортные цены на соответствующие виды продукции, которые действовали на границе Украины. Обусловлено это тем, что именно по таким ценам определяется реальная эффективность сельскохозяйственного производства, а следовательно, и реальная поддержка, или наоборот, налогообложения государством производства соответствующих видов продукции. В частности, с целью определения показателя НПП можно воспользоваться средними экспортными ценами на условиях FOB франко-порт Одесса.

Действительный (реальный ) протекционистский показатель ГЧП учитывает не только влияние государственной аграрной политики на сельскохозяйственные цены, но и влияние этой политики на цены материально-технических ресурсов, производственно потребляются в аграрном секторе.

Иными словами, показатель ГЧП отражает степень дотирования или налогообложения государством закупок указанных ресурсов через различные регуляторные рычаги. Расчет данного показателя производится по формуле

где ДВВ и УИК - добавленная стоимость, создаваемая при реализации единицы продукции соответственно по ценам сельскохозяйственных товаропроизводителей и по мировым ценам на соответствующий товар.

Данный показатель более полно характеризует степень расхождения цен - отечественных и мировых - с позиций интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку одновременно учитывает "ножницы цен". Как и номинальный протекционистский показатель, рассматриваемый показатель ГЧП также может принимать положительного, отрицательного и нулевого значения.

При положительном значении действительного протекционистской показателя сельскохозяйственные товаропроизводители получают дополнительные доходы от протекционистской вмешательства государства в ценовую ресурсную политику.

Количественно этот дополнительный доход можно определить как разницу между доходами сельскохозяйственных производителей в условиях государственного вмешательства в ресурсную ценовую политику и доходами, которые формируются без такого вмешательства.

Отрицательное значение ГЧП означает дополнительное налогообложение аграрных производителей из-за дискриминационной (неэффективную) государственную политику вмешательства. По нулевого значения протекционистской показателя ценовая политика государства по материально-технических ресурсов, потребляемых аграрным производством, ориентированная на создание одинаковых внутренних ценовых условий с мировыми условиями, действующими на рынке этих ресурсов.

Внутренние цены на ресурсы берутся из прайс-листов компаний поставщиков и из материалов Государственного комитета статистики Украины. В качестве мировых цен на ресурсы целесообразно использовать экспортные цены CIF или DAF стран основных поставщиков ресурсов на отечественный рынок с добавлением к ним маркетинговых затрат торговых поставщиков.

По отдельным ресурсами, например, ядохимикаты, внутренние цены оправдано брать на уровне мировых, поскольку Украина, с одной стороны, слишком мало производит собственных средств защиты растений и животных, а с другой - беспошлинно их импортирует.

Есть сложности с определением величины затрат ресурсов на единицу продукции. Здесь возможны как минимум два подхода. Первый - использование нормативных показателей расходования соответствующих ресурсов на единицу рассчитаны в типовых технологических картах, второй - использование фактических средних данных по выборочным аграрных предприятиях. Учитывая большую амплитуду колебаний фактических технологических коэффициентов расходования ресурсов по предприятиям, целесообразнее использовать первый подход - нормативный.

До сих пор речь шла о ценовой политике государства. Ее анализ чрезвычайно важен, но одновременно и недостаточным для полной и всесторонней оценки регуляторной политики государства, ориентированной на аграрный сектор. Это обусловлено тем, что кроме ценовых мер государство может осуществлять существенное влияние на доходы товаропроизводителей и с помощью неценовых экономических рычагов, таких как налоговая политика (уменьшение налогового давления), кредитная политика (льготные процентные ставки или компенсация части таких ставок), импортные ограничения сельскохозяйственного сырья и продовольствия, различные дотации, государственное финансирование отдельных программ развития аграрного сектора и тому подобное.

Чтобы учесть одновременно с ценами и использованы неценовые меры поддержки, рассчитывается показатель эквивалента дотации производителю ЕДВ по формуле

где - экспортная цена на границе и го продукта, очищенная от маркетинговых затрат; ОБi - объем реализации и го продукта; и - соответственно внут-

ренняя и мировая цена j -го ресурса для производства и го продукта; Фi. - Доплата за недостаточность и го вида продукта; НПК - неценовой перераспределение средств в пользу производителей и го товара.

Конкретно-экономическое содержание данного показателя заключается в том, что он отражает величину дополнительного дохода (потерь) товаропроизводителей в расчете на денежную одиночку продукции, полученной с учетом действия всех регуляторных рычагов государства - ценовых и неценовых.

При условии, что ЕДВ имеет нулевое значение, есть основания говорить о создании государством нейтральных условий для производства и продажи данного товара; при положительном значении - протекционистская политика государства обеспечила получение товаропроизводителями дополнительного дохода и отрицательного - о скрытом налогообложения товаропроизводителей, которое может быть проанализировано по каждой составляющей числителя данной формулы.

Ранее уже отмечалось, что уровень государственной поддержки (в том числе ценовой) сельскохозяйственных товаропроизводителей в Украине значительно ниже по сравнению со странами ЕС, США, Канады и некоторых других. Все же за последние годы (за исключением 2008 - 2009 pp.) Масштабы такой поддержки постепенно росли.

Так, уже в 2011 г.. В поддержку АПК в Государственном бюджете Украины было предусмотрено выделить 13100000000 грн, а всего по Министерству аграрной политики и продовольствия - 17 млрд грн, или в расчете на 1 га пашни - 409 грн из госбюджета плюс 122 грн - из других источников. Для сравнения отметим, что в 2005г. На 1 га посевной площади государственной поддержка составляла 111 грн против 331 евро в странах ЕС.

К сожалению, в 2013 году и особенно в 2014 году государственная поддержка аграрного сектора существенно уменьшилась, что связано с необходимостью направления значительных финансовых ресурсов для укрепления обороноспособности страны и освобождения украинской территории от сепаратистов и российских агрессоров.

• [1] Экспортные маркетинговые расходы на зерно и семена подсолнечника находятся в пределах 26 - 30 долл. на 1 т, на 1 т сахара - 25 - 26 долл.
• [2] При условии, что осуществляется импорт товара, выражение Цк - MB трансформируется в Цк + MB. Добавив маркетинговые расходы в цену на границе, отечественный товаропроизводитель получает внутреннюю мировую цену на импортируемый товар.